Христианский религиозно-философский клуб \"Любомудрие\"

Наверное ту глубочайшее знание о том, что his_shadow и Андрей Б. - одно лицо, вам в тонком мире подсказали


я хоть сейчас могу остановить мысли в своей голове, установив "ментальное безмолвие". это не так уж трудно. Покаяние, например, гораздо труднее.

Во-первых, я не ору, уважаемый, не уважающий себя (?).

Во-вторых, от дуальности не отказываются, а осознают, преодолевают.
Выражение "отказ от дуальности" - это оксюморон.
Не внимательно читали Шрипаду Шанкарачарию (("а-двайта-веданта"). по верхушкам, возможно.
И это не означает "отказа" от пользования дуальной логикой, как инструментом, например, для общения с людьми, которые не осознали дуальность. Вы же понимаете, что я продолжаю жить обычной жизнью в социуме, однако.
У вас как-то не логично все.
От страха тоже не отказываются, потому что это тоже не вещь, а состояние сознания. Это тоже происходит через осознание состояния страха, например, пред Богом.
У меня страха пред Богом нет. Это осознано. Если интересно, то опишу подробно.
Как видите с логикой у меня все в порядке.
По-жа-луй-ста! Корректно задавайте вопросы без проявления витальности и тогда я Вам отвечу на любые вопросы.
Спасибо.

Без покаяния невозможна остановка мыслей - состояние безмолвия.
Поэтому Ваше утверждение ошибочно.

Я играл по вашим правилам, однако.
Поэтому бех коментариев.
Спасибо.

Пока никакой логики в ваших постах я не заметил. Одни теософские мифы о "примитивных" религиозных страхах и призывы преодолеть дуальность.





Я задаю вопросы корректно. А проявления витальности - скорее у вас уважаемый. Ведь это вы обильно пользуетесь смайлами, восклицательными знаками, многоточиями и тому подобными обозначениями, выражающими ваши эмоции. Так что то, что я сказал, что Вы орете - совершенно верно.



Вы можете говорить нормально? Еще раз такое "Пли-и-и-з" будет расценено мной как оскорбление. Ясно?

Точнее не орете, а шумите. Создаете виртуально-витальный шум.

Точнее не шумлю, а пользуюсь инструментарием форума в рамках правил форума, однако.

Управлять людьми можно гораздо большим числом способов, чем указанные вами два. Вы слишком упрощенно смотрите на вещи.

Кроме того, непонятно, почему основа религий должна непременно быть "дуальной". Для того чтобы управлять человеком, в принципе достаточно одного страха.
Также, обещание спасения делает ненужным "кнут". Как это и происходит в Новом Завете.

Не припомню, чтобы на вас кто-либо вешал ярык "бред". Скорее вам подходит другой ярлык: с торжественным видом изрекать банальности и заезженные общие места.

Вы говорите о человеке слишком цинично. У вас получается, что человек - это глупенькое ограниченное существо, не способное заглянуть дальше собственного носа. Такие люди, конечно, есть, но не все такие...

Просто удивительны мне ваши надежды, что проповедуя на форуме такую ерунду, вы кого-то можете ею увлечь. Хотя, конечно, если вам нужны идиоты, которые не рассуждая будут верить в теософский бред, тогда вы на правильном пути.

А зачем отказываться от дуальности? Объясните.
На мой взгляд глупо отказываться от чего бы то ни было, что у нас есть.

Гопода, если можно, объясните мне что вы подразумеваете под понятием "дуальность мышления"?
(Из соционики я знаю что такое дуальные отношения (взаимо-дополняюшие)).

Я уже писал.


Не отказываться, а осознавать. Осознавать, как и любое другое взаимодействие с внешним миром. Осознание дуальности – это не насилие над собой и не отказ.
Есть этапы развития человека.
1) физическое
2) психическое
3) духовное.
Человек начинает развиваться духовно тогда, когда он начинает задавать себе некие вопросы о раздельности мира и далее пытается объединить в своем сознании все разделенные части мира. В том числе разделение: Бог отдельно где-то на Небесах, и человек отдельно на земле.
Есть неосознанное, а есть осознанное взаимодействие.
Человек по отношению к другому, поступил так или иначе.
И это, например, не понравилось. Он называет поступок другого человека плохим, человека называет плохим. Эмоции, рукоприкладство и т.д.
Это неосознанный вид взаимодействия с внешним миром - дуальный.
Когда человеку требуется "кнут" и "пряник", то человек к духовному развитию еще и не приступал, потому что этот этап называется психическим развитием. Это не хорошо и не плохо. Это просто так есть для конкретного человека.
А есть:
Иисус: «Когда вы соедините в себе внешнее и внутреннее, левое и правое, верх и низ, вы соединитесь с Богом».
Когда происходит осознание дуальности, тогда становятся не нужными ни «кнут» и ни «пряник».
Дуальные пары существуют. Отказа от них не требуется. Но человек знает их взаимодействие на основе:
«плюс» = «минусу", «хорошо» = «плохо», «мужчина» = «женщина» и т.д,
Бог уже внутри человека, а не снаружи на Небесах:
«Царство Божие внутри нас есть». И т.д..

Человек объединяет (осознает) "внешний" мир и "внутренний" мир, "духовный" и "материальный" и имеет равновесное состояние сознания. Конфликты с внешним миром (по рел. читай: с Богом) постепенно сводятся к нулю.
Спасибо.

А я и писал, оговаривал: "если упрощенно". Что означает, что можно и многосложно.

Согласен, если исходить из условия, что человек верующий, то действительно может оказаться достаточно.
Но не всегда так. Опыт общения лицом к лицу с православными, например, говорит, что страх пред Богом присутствует в полной мере, и обещания рая - спасения тоже есть.
У меня друзья есть православные и не православные. Бывает беседуем досытя, форумничаем изустно.
А если не верующий?
А как приходит человек к вере?
Упрощенно, однако, смею заметить, и как вариант:
Нет проблем у человека, то вроде бы и Бог не нужен, и вроде бы нет Бога. Все же хорошо.
Часто когда человек бежит в церковь?
Когда возникпает проблема (с) большая, и кто-то подсказал, что не так живешь, Бога разгневал!
Т.е. "кнутом" возле ушей "овцы" щелкнули.с
И начинает себе человек задавать вопросы: "За что, Гсподи?". И т.д.
Другой вариант - активное проповедование, навязывание религии.
Цыганским (религиозным) гипнозом называется. Вот здесь в ход пускается и "кнут" и "пряник".
И цитаты из Библии как из рога изобилия. И результат налицо и на лице.
И другие варианты тоже есть.
Родители оба религиозные и детям передают набожность через "кнут" и "пряник". Эту сцену я тоже наблюдал не однажды.

Основа религии - дуальна, но это не означает автоматически для всех, что человек эту дуальность не осознает, хотя в существующих условиях это делают очень немногие люди.
Осознание дуальности приводит как правило и к отказу от религиозности (от религии) в большинстве случаев, но не всегда. /IMHO/
У каждого человека свои уникальные жизненные обстоятельства.
Спасибо.

Было от Суан: "...бредите..". И другое. Но это уже в прошлом. И это была игра отчасти в "зеркало" и в "вызываю огонь на себя", и "уполномочен быть Богом...".
Сцена сыграна. Занавес опущен. Не будем о плохом. ОК.?


Вы вполне имеете право так рассматривать мои .....
Но тогда возникает противоречие, или не возникает.
Возникает вопрос: в чем смысл нашей беседы?
Зачем нужно было доставать "скелет из шкафа", уважаемые Суан и his_shadow?
Это сделали вы, а не я. Отслеживайте, пожалуйста причинно-следственные связи и не валите с больной головы на здоровую, однако.
Вам нужен был этот разговор. А не мне.
Я в любой момент могу завершить "банальности".
Спасибо.

"..У вас получается, что человек - это глупенькое ограниченное существо...".
Это не я сказал. Это Вы сказали.
Извиняюсь, но "стекло", через которое Вы смотрите на мир, возможно мутновато (с).

А я разве пишу, что все? Еще раз читайте «…человека….». В единственном числе. Т.е конкретный человек и некая информация и т.д. Опять элементарная невнимательность.

Циничен не я, а психология сознания человека, если ее можно назвать циничной. Причем тут я. Я же писал: «это аксиома». Внимательней, пожалуйста.

Есть этапы и законы развития человека. Я о них и пишу.
Пример (не упрощенный):
Когда-то большинство людей не верили в то, что возможен полет и посадка человека на Луну. Почему не верили? Ответ до банальности прост. Это не входило в модель мира (сознание) человека. И по этой причине отвергали, не воспринимали, т.е. не вмещали. Автору говорили, что это невозможно, что он бредит.

Было и такое: Перед операцией врачи не мыли руки. Не входило это в модель мира (сознание). А того, кто это предлагал – мыть руки, надсмехались и травили. И, в конце концов, он ушел из медицины.

Земля имеет форму шара. Земля вращается вокруг солнца.
На костер его, если не отречется от этой ереси, потому что не входило в модель мира (сознание).

А Иисусу много людей поверили? Даже Его ученики постоянно сомневались, несмотря на все чудеса, которые Он творил.

Так что циничность моя тут не причем.
Таковы особенности характеристики сознания человека.

Разве у Вас, his_shadow, не было ситуации, когда Вы спорили и не соглашались с кем-то, а потом выяснялось, что Вы были не правы.
Было. Это было с каждым человеком, не только у Вас.
Потому что не входило в модель мира (сознание).
Осознав эту особенность характеристик человеческого сознания, можно совершить скачок в своем развитии, в том числе и в духовном.
Спасибо.

Этот "бред" (не теософский) не входит в Вашу модель.
Путь у каждого свой и у каждого правильный.
Все дороги ведут..... Это тоже аксиомы.

На остальное я уже отвечал:
Вы вполне имеете право так рассматривать мои .....
Но тогда возникает противоречие, или не возникает.
Возникает вопрос: в чем смысл нашей беседы?
Зачем нужно было доставать "скелет из шкафа", уважаемые Суан и his_shadow?
Я в любой момент могу завершить "банальности".
Спасибо.

Дуальность мышления - двойственность и разделенность восприятия мира.
Человек встречает какую-то ситуациюи говорит, что это плохо.
Другую ситуцию он называет хорошей.
Осознание дульности состоит в том, чтобы увидеть одновременно, например "плохое" и "хорошее" и поставить между ними "знак равно".
Поговорка: "все, что не делается, все к лучшему".
Существуют дуальные пары:
например, некоторые из них "на вскидку":
1)"хорошо - "плохо".
Осознание дуальности этой пары есть в поговорке: "нет худа без добра", что означает "хорошо"="плохо".
2) "добро"- "зло".
Осознание это пары в известном: "Добро и зло преемли равнодушно и не оспаривай глупца".
"Добро" = "зло". Результат осознания сохранение равновесного психического состояния при встрече с "добром", либо "злом".
3) "Есть "Я"- и не "Я".
Осознание в: "ты и я - мы с тобой одной крови. Осознание единства с любым другим человеком, т.е. "Я" = "не "Я".
4) "Есть "Я" и - "есть вне меня Бог".
Результат осознания этой дуальной пары:"Царство Божие внутри меня есть".
Плюс многое другое, то результат постепенного осознания будет выход в конечном итоге на равновесное психическое состояние в любых жизненных ситуациях.
Что означает, если по Библии, практически выполнение заповедей пророка Моисея и заповедей Иисуса Христа.
А дальше понимаете какой конечный результат должен быть.
Описание упрощенное и очень краткое, в рамках ответа на вопрос.
Ник! Спасибо!

А мне то за что?
Тебе спасибо. Ответил на вопрос. А то сижу, ломаю голову - что за дуальное мышление?

Конечно, хорошо, когда человек воспринимает мир многогранно, а не однобоко и однозначно.
Хорошо, например, когда есть оппоненты. Всегда можно критически оценить свою позицию со стороны и попытаться не наделать ошибок.

Даже на форуме общение есть тогда - когда есть оппоненты (ИМХО). А когда их нет - форум замирает. Какой смысл говорить самому с собой?

Я не спрашивал вас о том, писали вы или не писали. Объясните: зачем отказываться от дуальности мышления? Если вы уже давали такие объяснения ранее (мне вы их не давали), дайте ссылку или приведите цитату.

А раз можно управлять многосложно, то ваша теория "дуальности" религии оказывается несостоятельной. Правильно было бы говорить о теории многосложности.

Однако вы снова пишете, что

хотя выше сами признали, что управление людьми многосложно.

Это сказали вы, только сформулировали эту мысль иными словами. Сейчас вы просто пытаетесь отвертеться от глупости, которую ляпнули.

Вы не циничны. Вы (простите за прямоту), на мой взгляд, просто глупы, а точнее к вам применима та характеристика, которую вы применили к человеку вообще: это глупенькое ограниченное существо, которое не видит дальше собственного носа.

У меня не было того, что вы написали. Бывало, что я утверждал что-то, что было неверным, и мне возражали. В этих случаях я не спорил, а проверял доводы, слова и факты оппонента, и если они были убедительными, то соглашался, признавая свою неправоту.

Входит.

Если вам не трудно, завершите их поскорее.