Христианский религиозно-философский клуб \"Любомудрие\"

Вы, уважаемый, все время говорите об эзотерике, эзотеричности, эзотерических доктринах, но пока не привели ни одного доказательства существавания каких-либо эзотерических традиций и доктрин в рамках какой-либо "эКзотерической" религии. На основании этого можно сделать вывод, что Вы просто верите в существование неких "эзотерических" традиций и доктрин, например, в христианстве или индуизме, но реальные знания, есть на самом деле такие доктрины или их нет, у Вас отсутствуют. И посмотрите: сами Вы (как впрочем любой другой теософ - исключений я пока не встречал) обвиняете христиан и христианство в "слепой" вере, фанатизме и т.п., но при этом, кто по-настоящему слеп? Христиане, которые имеют всегда возможность узнать и осмыслить свою веру (литературы достаточно, начиная с Библии, символа веры и катехизисов и кончая творениями великих богословов и мистиков вроде Дионисия Ареопагита или Максима Исповедника. только читай, занимайся самообразованием, или поступай в семинарию, в богословские школы, и не надо для этого никаких тайных инициаций) историю своего богословия, богослужения, аскетики и т.д., и могущие объяснить на каждый на своем уровне (простой человек - на своем, богослов - на своем) одну и ту же объединяющую всех христиан веру, почему он верит так а не иначе и т.д. - или Вы, который говорите об эзотерике, о тайных инициациях, но слова которого на поверку выходят лишь свидетельством Вашего слепого фанатичного верования в существование эзотерических доктрин и традиций?

Спасибо! Я прочитал.
Почитайте Кураева, где он не однажды ссылается на неточность перевода библии в том или ином варианте.
Есть четкие определения терминов "правда " и "Истина".
Это разные понятия.
Истину дает Бог.
Но когда Истину начинают озвучивать или печатать люди, то она становится правдой.
Религия не может быть истинной.
Религия - это всего лишь один из инструментов на пути к Истине.
Теософия не может быть истинной.
Теософия - это всего лишь один из инструментов на пути к Истине.
Эзотерика не может быть истинной.
Эзотерика - это всего лишь один из инструментов на пути к Истине.
Наука ...... и т.д.
Спасибо!

Спасибо, я в курсе. Неточностей действительно много. Нужно делать новый первод. Однако этот перевод, сделанный в 19-м веке под руководством свт. Филарета Московского, отнюдь не дураками делался, а лучшими учеными своего времени. Которые, я полагаю, понимали значение слов "правда" и "истина" как минимум не хуже нас с Вами.

Хм... Аргументировать будете вышеизложенные заявления? Ваш оппонент это делает.

Это перевод Сыркина
Вот оригинал
tád etát ksatrásya ksatrám yád dhármas. = Кшатра кшатры вот что такое дхарма.
tásmād dhármāt páram nāsty. = Поэтому нет ничего выше дхармы.

последний стих буквально:

поэтому дхармы-помимо нету

В общем, первоисточник изречения тут.

Четвертая Брахмана.
…..«10. Поистине, в начале это было Брахманом. Он узнал себя: "Я есмь Брахман". Поэтому он стал всем [сущим]. И кто из богов пробудился [к этому знанию] тот стал таким же».

…..«11. Поистине, вначале [все] это было одним Брахманом. Будучи одним, он не расширялся.Он сотворил еще лучший образ: кшатру». «Поэтому нет ничего выше кшатры– тех, кто кшатрии среди богов:……..
12. Все же он не расширялся. Он сотворил виш – те породы богов, которые обозначаются по группам: васу, рудры, адитьи, вишведевы и маруты……
13. Все же он не расширялся. Он сотворил варну шудр [в образе] Пушана. Поистине, эта [земля] – Пушан, ибо она питает все сущее….
14. Все же он не расширялся. Он сотворил еще лучший образ – дхарму. Кшатра кшатры – вот что такое дхарма. Поэтому нет ничего выше дхармы. И бессильный надеется [одолеть] более сильного с помощью дхармы, словно с помощью царя. Ибо, поистине, дхарма есть правда. Поэтому и считают, что говорящий правду говорит дхарму, говорящий дхарму говорит правду. Ведь обе они – одно и то же…..
Пятая Брахмана:
11. Эта дхарма – мед для всех существ, все существа – мед для этой дхармы
Еще раз
……«Ибо, поистине, дхарма есть правда. Поэтому и считают, что говорящий правду говорит дхарму, говорящий дхарму говорит правду. Ведь обе они – одно и то же».

Поистине = в рамках Истины, дхарма есть правда.

Смотрим, например определение:
Пара- брахман – Верховная Личность Бога, более высокое проявление Абсолютной Истины по сравнению с проявлением Ее безличного аспекта, Брахмана.

Т.е. используется понятие, термин правда и термин Истина.

В Библии тоже используется термин правда:

«Но ныне, независимо от закона, явилась правда Божия, о которой свидетельствуют закон и пророки,
правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих, ибо нет различия" (Рим.3:21, 22)

И кто ж с этими строками из НЗ будет спорить?
Следующий праведным путем, познает Истину.
Познайте Истину и Истина сделает вас свободными.

Правда, но не Истина.
Истина – это Высшая Правда.
Истина у Бога.
Истина =Бог.
И так далее.
Иисус: «Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный».

Дхарма – это религиозные принципы, преданное служение Господу, вечное и естественное занятие человека.

Христианство - это религиозные принципы, преданное служение Господу, вечное и естественное занятие человека.

Между дхармой и христианством знак рано я не ставлю. Но и не возвышаю одно над другим.
Не мое это дело.

Потому что «11. Эта дхарма – мед для всех существ, все существа – мед для этой дхармы»

Новый Завет – это мед для всех существ, все существа – мед для этого Нового Завета.
И так далее.

Вот и Валик, и я думаю не только Валик, считает, что "дхармы-помимо нету":
«Библия, как раз то всё, что человеку нужно, и все что нам нужно, можно найти в Библии» http://reveal.ru/modules.php?name=Forum ... 6927#86927

Я только добавлю к этому утверждению, что можно найти правду не только в Библии, чтобы не творить из Библии кумира.

Иррациональное с помощью логического (рационального) полностью уложить в какие-либо четкие рамки выражений невозможно.
Поэтому
SATYAT NASTI PARO DHARMAH
---------------------------------------------
Новый Завет – это мед для всех существ, все существа – мед для этого Нового Завета.

Это определение не соответствует сказанному в Б.А., что ничего нет помимо дхармы. Очевидно, есть много вещей за пределами "преданного служения Господу", и, наряду с "вечными и естественными занятиями человека", есть занятия не вечные и не естественные.

Христианство, это не любые религиозные принципы, а вполне определенные. При вашем же понимании все что угодно (любой религиозный опыт или религиозное откровение) может быть названо христианством, что делает сам термин бессмысленным.

"Христианство, это не любые религиозные принципы,..."

Христианство - это любые религиозные принципы,...

У меня такой формулировки нет.

Внимательней, пожалуйста.

Слово "христианство" в этом предложении определяет именно какие религиозные принципы, ......
Спасибо!

Я говорю не о ваших формулировках, а о смысле ваших фраз. Вы настолько расплывчато определяете христианство, отождествляя его с дхармой индусов, что "христианством", в вашей трактовке, могут быть названы любые религиозные принципы. Также, что такое "дхарма", вы, судя по всему тоже не знаете, поэтому все у вас тонет в неопределенном теософском тумане.

Ответ был:


Напоминаю, ответ был:

Еще раз: Поистине = в рамках Истины, дхарма есть правда.
Истина (Абсолют) выше дхармы.Там же, выше и все остальные определения дхармы.

Чтобы разобраться в теософии по-минимуму, надо лет десять для начала теорию.... и иметь хоть какую-то практику в этой области.

"Неопределенность теософскому туману" придает мировозрение конкретного человека, т.е. того, кто так считает, смотрит на познаваемое.
Дуальная пара - наблюдаемое и наблюдатель.
Теософия и человек.
А меня зачем туда втискивать?
Мне кажется, что происходит путаница причины со следствием.

И возможно причина всего этого находится в мудрости древних:
«В старые меха не наливают новое вино….».
«Когда сосуд освобождается, то он наполняется новым вином».
"Будьте как дети".

Я - не теософ, я - мозговед

Одно дело разобраться в предмете, и другое - составить себе о предмете некоторое представление. Я например, не разбираюсь в химии, но имею представление о том, что это такое. Этого представления мне достаточно, чтобы решить, стоит ли мне вникать в химию дальше, или нет. Насчет теософии я представление себе составил.

Потому что вы до сих ничего не сказали, что говорило бы о вас иначе.

Теософия основывается на наивной детской вере, что если взять из каждой религии "то лучшее что там есть", и смешать все это в кучу, то получится новая, универсальная синтетическая религия, которая будет "лучше всех прочих". Этот проект запустила Блаватская, и у нее нашлись последователи. А что на деле выходит из этого проекта, вы демонстрируете тут более чем наглядно. Если помните, у ап. Павла сказано: каждый смотри на чем строит... и т.д. Ваши теософские постройки из соломы рушатся под собственным весом. Солома вообще не надежный материал.

На мгновение ...в Нирвану и обратно:

Уважаемый! Вы не из этой книги цитату взяли?
Harold S. Kushner, «How Good Do We Have to Be?»:
Кушнер также говорит: «Так печально встречать людей, которые считают себя глубоко религиозными, и обнаруживать, что то, что они полагают религией, на самом деле является детским страхом потерять любовь Бога, если они сделают что-то против Его воли».

Детский страх - потерять любовь Бога - это тоже солома.

Спасибо!

Нет, не читал этой книги. Я про детский страх не говорил, я говорил про детскую наивность.

Вообще же эклектизм всегда ведет к тому, что начинают говорить банальности. И если делать это с торжественным видом (как никак, на аукцион вынесена новая универсальная религия), то становится совсем смешно.

Расшифровываю:
Взрослый человек, человек с детским страхом - это сама наивность (в контексте той цитаты).
Не хотелость бы заниматься разжевыванием таких ......

А юмор про солому мне понравился!
И про новую универсальную религию тоже.
Про банальность....
Супер!
Спасибо!

Ребенок наивен, потому что он не знает. Он, например, может придумать себе религию, не понимая, в какое болото это может его завести, если всерьез за это взяться. Когда же ребенок утрачивает наивность и узнает реальные опасности жизни, тогда он впервые начинает бояться.

Перенося эти рассуждения на теософию, скажу, что вам, наивным детям, еще только предстоит освоить детские страхи, чтобы, преодолев их, стать взрослыми, т.е. вместо искусственых религий, игрушек-погремушек, и всякой другой духовности, сделанной из конфети и папье-маше, открыть для себя настоящие религии мира: христианство, индуизм, ислам и прочие великие конфессии. Дерзайте.

Я такой же теософ, как Вы, his_shadow - христианин.

А за пожелание - "дерзайте" большое спасибо.
----------------------------------------
"They must find it difficult…
Those who have taken authority as the truth,
Rather than truth as the authority."
G. Massey/
«Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться авторитет Истины».

"Перенося эти [Ваши] рассуждения.." на религии и следуя Вашей логике:"...страхи, преодолев их, стать взрослыми..." (витальный мусор в тексте типа «погремушок» использовать не буду, чтобы не попасть в пропасть химикализации. Да и не солидно как-то для взрослого человека.)
Получаем вывод:
Массовые ....(великие) религии" основаны на Великом (массовом) Страхе, который в течение тысячелетий преодолеть не могут, и не могут "стать взрослыми".
Цитаты из Священных писаний приводить не буду. Вы их знаете.

Если следовать Вашей логике, то Кушнер был прав:
«Так печально встречать людей, которые считают себя глубоко религиозными, и обнаруживать, что то, что они полагают религией, на самом деле является детским страхом потерять любовь Бога, если они сделают что-то против Его воли».

Спасибо.

Не вижу, какой логикой вы получили ваш вывод. Мое мнение, что в основе массовых религий (включая христианство) лежит обещание людям счастья. Только на удочку таких обещаний можно поймать сознание широких масс.

Цитаты о том, что в основе религии лежит страх? Таких цитат нет в писаниях. Но есть популярная сверхупрощенная точка зрения что "страх отец всех богов". Вы, как теософ, который во всем скачет по верхам, естественно симпатизируете этой точке зрения. Реальной глубокой сути религии вы не знаете, поэтому приходится пробавляться ходячими банальностями и псевдофилософским фольклором. Собственно, это и есть определение теософии, как она есть.

Есть законы дуальности. А у Вас однобокий взгляд.
Основа религий - "кнут и пряник" (дуальная - пара), вообще-то.
Если упрощенно, то это страх пред Богом (ад) и обещание спасения (жизнь в раю).
В основном с помощью этих двух "инструментов" и управляют массами в рабовладельческих ....
Т.н. демократия - самый изощренный вид рабовладения.
Тот, кто находясь внутри религии, преодолевает дуальность доктрины религий, становятся т.н. святыми, ясновидцами, пророками и т.д.
Но таких людей единицы за все тысячелетия.

Я не теософ, я - мозговед.
Я не теософ, я - мозговед.
Я не теософ, я - мозговед.
Я не теософ, я - мозговед.

При общении с людьми Вы, уважаемый, всегда ставите "телегу впереди лошади", и говорите "гоп!", еще не перепрыгнув.

Когда более "глубокое" начинаешь излагать, то на это люди с дуальным типом мышления сразу набрасывают ярлык "бред" или еще хуже того.
Поэтому, давайте не будем...
А если будем, то давай... без ярлыков и витальности.

То, что не входит в модель мира человека, то это человек отвергает, не воспринимает (не вмещает).
Это аксиома. И появляются разные эпитеты....
Но это проблема того человека, который так воспринимает. А не наоборот.

Я буду с Вами серьезно и "глубоко" разговаривать, когда Вы мне скажете, что смогли остановить мысли в голове хотя бы на 5 мин.

Потом на 1 час., на 5 часов.
Только не забудьте о правилах техники безопасности, потому что, Ваше сознание начнет контактировать с тонким миром и может полностью туда переместиться. Надо знать как этим процессом управлять и знать как вернуть сознание в рамки физического тела.
И еще много чего другого.
Например, осознание дуальности и выход за рамки этого дуального мира.
И т.д.

Иначе - шизофрения!!!

Если Вы это сможете сделать, то в Вашем мировозхрении произойдет переворот.
Вот тогда и появится у Вас возможность воспринимать "глубокое", тогда и поговорим о "глубоком".
А банально-витально-ментальная болтовня не может быть "глубокой" и бессмысленна, если нет опыта в определенных практических областях.
Дерзайте.
Спасибо!

Сомневаюсь. Чтобы быть мозговедом, надо сначала научиться пользоваться мозгами. По Вам же этого не видно, чтобы вы умели ими пользоваться. Вы выдвигаете один теософский лозунг за друугим, но за этими лозунгами не стоит глубокая работа мысли. О каком преодолении дуальности можно с Вами говорить? Величайшие мистики, преодолевшие дуальность все были сначала величайшими логиками. И преодолев дуальность, оставлись ими. И поэтому они, даже преодолев дуальность, могли отвечать на блестящем философском, логическом, "дуальном", уровне. Взять того же Шрипаду Шанкарачарию, автора учения о чистой недвойственности ("а-двайта-веданта"). Почитайте его трактаты. Он свою концепцию о недвойственном брахмане-атмане, отнюдь не постулирует (как это делают теософы со своими доктринами - только выдвигают лозунги), но доказывает ее на тончайшем логическом уровне, в полемике и с буддийскими и с индуистскими школами мысли, опровергая их аргументы логическими (дуальными, в вашей терминологии) способами. Вы же только кликушествуете, выкрикивая лозунги об отказе от дуальности и от "примитивного" религиозного страха. Мне например, с Вами даже разговаривать не хочется. Потому что вы вряд ли по-настоящему переживали и дуальность и религиозный страх. а потому не имеете никакого морального права говорить об отказе от них.