Христианский религиозно-философский клуб \"Любомудрие\"

Предлагаю поразмыслить и высказаться вот на какую тему:

Становится ли участник форума, став модератором, - безгрешным? Ведь нет. И он так же совершает ошибки и в общении и в своем модераторстве. Так почему его уже НИКАК нельзя призвать к ответу?
Ответ: Потому, что его защищает его статус и круговая порука модераторов. По крайней мере на Ревиле я вижу, что это именно так.

Знакомый сказал, что на других форумах модер может вкатить модеру предупреждение, если он заработал. Могут и прекратить модераторские полномочия, если их носитель явно не владах с правилами ресурса.

почему ж на Ревиле, став модератором, участник становится членом "высшей касты", неподсудным уже никому и ничему, что бы ни делал?

И далее к вопросу: а если человек оказался вообще неподходящим для этой роли? Ну совсем?

Это так только отчасти. Я помню недавний случай на ревиле, когда модератор Ганс (вполне достойный модер, по моему мнению) допустил некорректность по отношению к Митричу. Модераторы призвали Ганса к ответу, и извинились за него. Но сам Ганс извиняться отказался (знаю это из достоверных источников), хотя явно был неправ.

Поэтому думаю, что дело не в "высшей касте", а в том, что модераторов всего двое. Остальные самоустранились. Ну как эти двое могут призвать друг друга к ответу? И не будут же они давать замечания друг другу

Вот за незаслуженное предупреждение Николаю тот модератор, который его дал (предположительно Джоан) вполне заслуживает замечания/предупреждения от оставшегося модератора (допустим, Гостя). Или как минимум снятия предупреждения с Николая и открытия темы. Ну и что, что их двое? Это мешает им справедливо модерить?

Но правда в словах о "высшей касте" все же есть. Кастовость выражается в невозможности выйти на связь с модераторами, если ты забанен. Можно писать на admin@reveal.ru. Я в течении более года туда писал, на разные темы, писем около 5. И другие люди, я знаю, писали неоднократно. Ответа не было ни мне ни им. А написать в личку модераторам забаненный не может, ибо не может войти на форум.

Такое отсутствие обратной связи с модераторами наводит на мысль, что она им не нужна. Все вопросы модераторы решают между собой, мнение рядовых участников их не интересует, а это и говорит о наличии "высшей касты".

Теоретически не должно мешать, но на практике так не получается. Если один модер из двух дает предупреждение другому, это сильно роняет их авторитет в глазах остальных участников форума. А сохранение своего авторитата и статуса, я так понял, это главная задача Гостя с юга и joan. Иначе не было бы бана tihon'у за его письма, где он этот авторитет ставит под сомнение.

модераторов должно быть как минимум трое. Я имею ввиду - активно присутствующих на форуме модераторов. А еще лучше - пятеро, семеро, девятеро... (нечетное число, чтобы голоса при принятии решений не делились поровну). думаю, пятеро-семеро модераторов - оптимальное число.

Штучный подход тоже не стоит абсолютизировать. Не так важно количество модераторов, сколько их качество. Не всем людям дано быть модераторами: у многих отсутствует такие вещи как глазомер, психологическое чутье, и общая эмоциональная уровновешенность. Лучше иметь модератором одного нормального здорового мужика, чем девять нервных дамочек, склонных к суициду. Только вот какой серьезный мужик возьмется на такое неблагодарное дело, как модерирование форумской болтологии? У него есть дела поважнее. В этом и проблема.

В любом случае женщин не должно быть большинство, эмоции у них заклинивают.

Я не имею ничего против Джоан, уверен, что она хороший, порядочный человек, опытный модератор. Но ее голос разумно будет уравновесить хотя бы еще одним мужским голосом. Пусть будет хотя бы двое модераторов мужчин и одна женщина. Не формально занимающих должность модератора - а активно присутствующих на форуме.

+1, уверен тоже

Если joan, наконец, поймет, что ее никто не хочет лишать модераторских прав, то, может, не будет так нервно реагировать на критику.

Эх, а я бы лишила... и именно Джоан)) Уж совсем она для этой роли неподходящая. На участников и их мнение поплевывает... Единственное, на что хватает ее "опытности" - держать в руках призрачную модерскую власть, чтоб если что, мочить неугодных. Она даже правила ревильские плохо знает, и, давая замечание/предупреждение участнику, систематически нарушает правила. Нормально это?

Но бодливой корове Бог рогов не дал

И я бы написала все это и на Ревиле, и кажется писала, пока не ушла... Там, где Джоан точно прочтет. Так что не считаю все написанное сплетнями или чем-то неэтичным. Да и ее, кажись, это мало волнует.

А, понятно...

Интересно угадывать: кто есть кто.

А какие основания для такого вывода, что "неподходящая"? Наличие модераторских ошибок? Такие ошибки допускают все модераторы. Конфликт с Известным Лицом? Так у него со многими конфликты.

Единственное, с чем можно согласиться в твоем утверждении, так это с тем, что Джоан не подходит для единоличного модерирования. Но опять же - она не по своей воле оказалась в таком положении. Не виновата она в том, что все модераторы разбежались, оставив ее и Гостя одних отдуваться за всех.

Я вот как предлагаю поступить с joan.
За несправедливое предупреждение Николаю дать ей предупреждение.
За мой несправедливый бан дать ей второе предупреждение.
За первый бан Ухова, который joan сделала с нарушением правил (в чём нарушения, я писал), дать ей третье предупреждение.
Если joan получит еще одно предупреждение, то забанить её на максимальный срок (три месяца).
После снятия бана поставить на общее форумское голосование вопрос продолжения ее модераторских прав.
Думаю, что всё это соответствует правилам форума, и не основано на личных пристрастиях. И предлагаю аналогично поступать со всеми модераторами, которые будут нарушать правила.

Наличие систематических модераторских ошибок. Их не одна ,и не две. Вот Тихон целых три насчитал, и я знаю еще как минимум одну. Это если глубоко не копать. И это - система.
Плюс - нету авторитета у рядовых участников. Подорван.
Кроме того, есть ошибки и ошибки. Одно дело когда случайно сделал что-то, ну не подумал.. И совсем другое - сознательные действия, к примеру - предупреждение Николаю и закрытие темы. Явно направлены на создание формальных преград для принятия Николая в модераторы... Мол, типа, он правила нарушает, не годится. А почему? А потому, что много говорит об Известном Лице..

А вдруг у Джоан все же не было такого подтекста? Ведь Николай так подал инфу, что не всякий мог уловить, что это не "обсуждение" а "изложение". Или, скажем, Джоан решила прекратить тему, так как подумала, что тема спровоцирует в дальнейшем своем развитии обсуждение действий модераторов, и предупреждение Николаю поставила как бы за провокацию, хотя не смогла это выразить вполне ясно и точно?

Хорошо, пусть так. Но каков механизм отвода такого модератора? Тебе кажется, что модератор "систематически" ошибается, а кому-то кажется, что "несистематически". А решать вопрос голосованием по принципу большинства - дело ненадежное. Опять же будет действовать круговая порука модераторов: модератор, который нарушает правила, будет прикрывать другого модератора, который нарушает правила, в надежде, что тот прикроет его.

Мне кажется, что путь предложенный Тихоном, самый объективный. Модератор - такой же участник форума, как все остальные. И за нарушения правил должен получать такие же предупреждения, как все остальные. По достижению 4 предупреждений - бан.

Хорошо бы..