Христианский религиозно-философский клуб \"Любомудрие\"

http://poslerevila.flyfolder.ru/viewtop ... =1447#1447

Уверяю вас, что п.1 правил не носит туманного характера ни для меня, ни для Андрея Б. (который является автором этого пункта). То обстоятельство, что этот пункт остается туманным для вас, не может служить руководством к действию для администрации форума.

Я, безусловно, очень рад тому, что участники получили возможность на этом форуме "отрываться" и приветствую этот факт. То есть в данном случае я подчеркнул положительную сторону форума и положительную сторону поведения участников, что ни в коем случае не может никого унижать. (Если конечно не рассматривать случаи патологической обидчивости, когда человек обижается на любое сказанное ему слово.)

Фраза "ты не даешь мне рта раскрыть" по своему смыслу не является обидной. Если, все же, участник воспринимает некоторые мои фразы в его адрес как обидные, он может попросить меня воздержаться от таких фраз. Приводить же эту фразу в качестве улики к теме об "оскорблениях" не стоит. Это не оскорбление.

В данном случае я согласен с вами, но с одним уточнением. Видеть или не видеть оскорбительное в словах другого человека зависит не только от личности воспринимающего, но и от занимаемой им позиции. В силу моей позиции (я несу ответственность за форум) я более обостренно воспринимаю вопрос об оскорблениях, и стало быть вполне могу видеть то, что скрыто от вас.

Свои конкретные предложения на эту тему вы можете сообщить мне или Андрею в ЛС и мы поместим их в теме "предложения по форуму" http://poslerevila.flyfolder.ru/topic39.html для обсуждения.

Вопрос справедливости всегда относился к числу спорных вопросов. Поэтому "руководствоваться справедливостью" по определению является делом спорным, и всегда таковым будет оставаться.

Это было прописано в правилах в самом начале создания форума. П.2 правил говорит именно об "оффдивижн".

Основания были прописаны в правилах также до того, как вы подняли этот вопрос. Поскольку же вы сами заявили, что не собираетесь проявлять добрую волю, т.е. не оффтопить в "адм. разделе", то я перевожу вас в режим только для чтения (п.5b) применительно к "адм. разделу".
К сожалению, обсуждать вопросы модерации этого форума вы сможете отныне только в ЛС. Остальное запрещено п.2 правил. Если ваше отношение к данному вопросу изменится, дайте знать, и права писать в "адм. разделе" вам будут возвращены.

Откуда тут п.5b?

Еще вопрос. На каком основании пункт 2 правил применяется даже в тех случаях, когда обсуждение моментов модерации на постревиале происходит строго в контексте разговора и в рамках темы, коль скоро сам пункт правил гласит, что он применяется "во избежание флуда"? Модераторы, рассмотрите, пожалуйста, еще раз закрытые на основании "нарушение пункта 2 правил" темы "бан Андрею Б. на ревиле" и "Оффтоп из ответов-ответов-ответов". Я уверяю вас, что, упомянув модерацию этого форума в контексте и в теме обсуждения основного вопроса, вовсе не собирался в дальнейшем отходить от темы и заниматься обсуждением действий модераторов. Прошу также в дальнейшем быть более снисходительными и не столь поспешными в борьбе со флудом. То есть пресекать его при появлении, а не профилактически.

И еще вопрос. Что это за тема - "ответы-ответы-ответы"? Я было подумал, что там обсуждаются некоторые посты с ревеала. Однако моя попытка поучаствовать в обсуждении была отделена, как оффтопик. Почему? Пропишите тогда там где-нибудь тему, чтобы было понятно, как в ней держаться.

Согласен, что Памяркоуны Вучань допустил нарушение Правил не с целью флуда, а по неосторожности, и, учитывая его заявление о том, что он не собирался допускать флуд, означенные темы вновь открываю.

Хмм.. я согласен, что Вы не желали обсуждать модерацию вне административного раздела саму по себе, устраивая сознательно флуд, а только лишь затронули некие моменты в контексте обсуждения другой темы. Но это очень тонкий момент. Все же модерацию мы обсуждаем в административном разделе. И формально модератор был совершенно прав, закрыв одну тему и перенеся другую в архив. Насколько же я был прав, открыв эти темы, мне самому неясно. Основание формальное у меня одно - что п.8 в данном случае был применен в контексте п.2, а п.2, в свою очередь, применяется, как он сам трактует, "во избежание флуда"; по моему субъективному мнению, от вас угрозы флуда не исходило и Вы, действительно, затронули моменты модерации не целью обсуждения модерации, а с целью прояснить аспекты другой темы, с модерацией не связанные, поэтому я снова открыл темы. Но это очень субъективное основание, которое во многом зависит от знания стиля общения конкретного пользователя.

Так может всё-таки тогда просто оставить в правилах ответственность за флуд, а профилактический (на мой взгяд, профилактический) второй пункт убрать? Да и я, честно говоря, не совсем понимаю его функциональную необходимость. И даже больше, не представляю, как он вообще должен помогать избегать флуда (не закрытием же тем на основании нарушения пункта, в самом-то деле)? Флуд - это ведь поток пустословия, повторов, бессмыслицы, бесполезной информации. А содержательное обсуждение и критика модерации не в соответствующем разделе - это уже оффтоп, а не флуд. Так на страже чего стоит 2-й пункт правил?

Предлагаю убрать из п.2 слова "во избежание флуда".

Что касается упоминания фактов модерации этого форума вне адм. раздела, то такое упоминание я считаю допустимым, если это упоминание не происходит в контексте оспаривания решений модераторов.

Данное мое решение было поспешным и ошибочным. Приношу вам извинения за доставленные неудобства.

Ваши замечания, на мой взгляд, совершенно справедливы, и указывают на проблему, которая возникает в процессе применения п.2. Этот пункт правил придумывался, я так понимаю, теоретически, без учета опыта его практического применения.
Я сейчас как раз думаю над вариантами решения этой проблемы, сохранив "рациональное зерно" п.2.

... и если это упоминание происходит в контексте обсуждаемой темы и не представляет собой предложений по модерации и администрированию. В таком виде - принято, слова "во избежание флуда" из п.2 удалены.

Мне кажется, п. 2 нужен только потому, что обсуждать вопросы по модерации и администрированию целесообразнее в отдельном разделе, которому придается исключительно деловой, "рабочий", статус и направленность. В других разделах обсуждение модерации может дать больше поводов для личных обид, нападок и выяснений отношений. Сама же тематика и направленность административного раздела, как мне кажется, должна способствовать большей беспристрастности и спокойному объективному обсуждению таких вопросов. Поэтому Ваше предложение о том, чтобы п.2 полностью удалить, представляется мне нецелесообразным.

Я тут прикинул, что наверное всё же неприлично коротенький вопрос получился, и нужно его развернуть.

Модератор his_shadow нередко использует в качестве обоснования замечания по поводу нарушения правил пункт 5b: "b) Флейм в любом разделе форума может привести к лишению права писать в этом разделе." Например, в ответном на мое "грубо-хамское" (по его словам) письмо он сообщает мне о том, что мой вопрос в теме "Оскорбление Ника-2" являлся флеймом и что я соответственно там этим флеймом занимался. На основании данного нарушения я был временно переведен в режим "только чтение" для администраторского раздела.

Насколько я понимаю - это ошибка. Флейм - новое для меня слово и я изучил, насколько смог, его значение в сети. И не нашел такого, которое позволяло бы классифицировать как флейм мой вопрос.

Поэтому я прошу разъяснения, что вы понимаете под флеймом, и почему мой вопрос был к нему отнесен.

Но, простите, ваши извинения никак не проливают для меня свет на то, что всё же произошло, и в том числе за что вы извиняетесь. По-прежнему для меня неясно, что из себя представляет тема "ответы-ответы-ответы", можно ли в ней писать и о чем можно писать, чтобы это не было оффтопом.
Также, пожалуйста, если признали неправоту в этом модераторском решении, то отредактируйте, когда будет позволять время, и соответствующие этому решению модераторские пометки.

А обсуждать доктрины МЦХ целесообразнее в разделе "обсуждение МЦХ - доктрины, практики, события", а вопросы толкования Библии - в разделе "Библия". Но ведь ради этой целесллбразности не прописываются отдельные пункты. Так и для административного раздела с его вопросами, насколько я понимаю, отдельный пункт не нужен, достаточного общего для всего форума пункта о недопустимости оффтопа, коим собственно и являются перечисленные вопросы, подымаемые вне административного раздела.


А в чем смысл уточнения про контекст упоминания? Какая разница для нужд модерирования, в каком контексте было упоминание?

Вучань, Вы - просто герой.

Вы были переведены в режим "только чтение" для администраторского раздела не на основании ваших нарушений. Основания я написал в http://poslerevila.flyfolder.ru/viewtop ... =1455#1455


Это не ошибка. Вы сами написали "Проявлять к вам просто добрую волю у меня нет желания". На основании этого вашего заявления вы и были лишены (первый раз) доступа к адм. разделу.

Разъяснения к п.5b на форуме уже давались, и будет лучше, если вы просто их прочтете, а не будете просить разъяснить еще раз то же самое специально для вас. Вы можете почитать как рождался самый этот п.5b в http://poslerevila.flyfolder.ru/viewtop ... =1430#1430 и далее.