Христианский религиозно-философский клуб \"Любомудрие\"

Ник, Вы не поясните? Страшно удивлена...

Если бы он не работал, то все догматические споры тех же святых отцов с еретиками, происходмвшие в истории Церкви были бы просто личными конфликтами (спорами, кто прав), а догматы Церкви и анафемы еретикам являлись бы просто идеологическим закреплением побед одних спорщиков над друими, одной церковной партии над другой, а вовсе не явлениями православного богословия, как об этом учит Церковь. Но в том-то и дело, что догматы, с православной точки зрения, учат именно объективно-правильным вещам, а не только закрепляют победы одних спорщиков над другими. Хотя с точки зрения внешнего наблюдателя, того же Владмира, это может выглядеть обыкновенной идеологической, никому не нужной, тупой дракой религиозных фанатиков между собой. Так что ты совершенно не прав насчет того, что внешний наблюдатель может лучше понять и рассудить спорящих, по крайней мере, если говорить о религиозных и богословских спорах. Иначе теософы (Блаватская) и атеистические идеологи (Маркс, Ленин), как внешние наблюдатели, были бы правы, даваая оценку богословским спорам христиан как религиозному мракобесию.

Извини, но это не так. Ты просто не в теме, как говорится. Спрорить с Владмиром мне - это все равно, что спорить с психом, возмнившим себя Наполеоном на предмет того, что он не Наполеон. У Владмира недостаточный уровень знаний - исторических, общефилософских, не говаоря уже о специальных богословских знаниях, но я понимаю, что дело не в этом, а в других вещах. Ну, во-первых: у него напрочь отсутствует культура мышления, которая, скажем, есть у Юрия Ухова. Можно не обладать специальными знаниями в какой-то области, но обладать научной культурой мышления, а у Владмира она отстутствует. Возьмем к примеру, Ухова: при всем незнании православных богословия и догматики на момент появления Ухова на ревиле, он не разу не допустил некорректного утверждения в адрес православного богословия, хотя в наших с ним разговорах затрагивались богословские темы. Это говорит о высоком уровне культуры научного мышления прежде всего: ученый это не тот, кто много знает - отнюдь нет! - а тот, кто не полезет не в свою сферу, где он знает мало или вообще не знает, кто будет осторожен в высказываниях, относящихся к области, к которой он не имеет прямого обращения или вообще плохо знаком. Но недостаточный уровень культуры мышления - это полбеды. Если человек умный, даже принедостаточной культуре мышления он может быть достойным оппонентом, при условии его внимательности и чуткости к собеседнику, к мыслям собеседника. Например, тебя я считаю достойным собеседником не потому, что у тебя много знаний и научная структура мышления - а просто потому, что ты внимательно прислушиваешься к словам собеседника, пытаешься понять... и не лезешь в те области, где ты чувствуешь свою слабость. Я не хочу сказать что Владмир глуп. Сам по себе он очень даже умный и тонкий человек, и я это вижу. Но внимательности и чуткости в нем нет, и только по одной причине. ...Знаешь по какой? .Потому что он ТЕОСОФ.. Потому что у него, как у всякого теософа-эзотерика стойкое убеждение в том, что уровень знаний (несмотря на отсутствие специальных знаний) у него достаточный, более того, не просто достаточный а сверхдостаточный, для того чтобы выносить верные суждения о религии, в силу того, что он, как теософ, причастен " высшим и тайным знаниям", недоступным даже специалистам. Это как раз тот случай, когда духовная, поистине сатанинская, гордость от сознания того, что ты причастен тайному эзотерическому знанию, оглупляет даже умных и тонких людей, таких, как Владмир, и они становятся совершенно невменяемыми собеседниками. Да, теософия оглупляет умных людей. Понимаешь? Все что я ему скажу он либо отбросит как фанатизм или продукт "дуальности мышления", или найдет способ интегрировать новую инфу в свое теософское мировоззрение, в совершенно искаженном виде. И поэтому с теософом бесполезно разговаривать, бесполезно вести какую бы то ни было дискуссию до тех пор, пока он не сомневается в своей основах своего теософского мировоззрения. Это проверено многократно, и не только мной, а многоми христианскими полемистами. И в первую очередь тем же диаконом Андреем Кураевым.

Достойные оппоненты на форумах для меня есть, мог бы даже перечислить имена, но увы, эти люди отсутствуют.
Смысл слова "достойный" в данном случае тот же что в выражении "достойный противник". Если ты - гроссмейстер по шахаматам, то достойным противником по игре в шахматы тебе объективно будет не каждый, кто знает правила игры. Это не значит, что гроссмействер не сядет играть со слабым игроком и не значит, что их партия обязательно не будет интересна.

Я никогда не говорил про Владмира, что он не достойный оппонент мне или кому-либо еще. Говорил обратное: что Владмиру на ревиле нет достойных оппонентов.

Превозносить себя самого - нескромно. Но совсем не значит, что перевозносящий себя не является действительно таковым.

Примеры приведи...

Конечно. Но дело даже не в этом, работает или нет. Надо стараться чтобы работал.

С этим не спорю.

Я попробую:
Что если найти все места на форуме где склоняют Владмира (можно много чего обидного найти, вплоть до прямых оскорблений от модераторов), затем вместо "Владмир" вписать скажем, к примеру, "Андрей Б.", а вместо his_shadow и Андрей Б. вписать joan и Irinka, представить что это Ревил и все перечитать?

Андрей, можешь не объяснять. То, о чем ты пишешь мне до боли хорошо знакомо.
В свое время моя теща (которую я люблю и уважаю) вляпалась в секту так называемых "сахаджи йогов" где эта гадость "получение знаний из ..." культивировалась в полный рост.
И к сожалению не только это. Человек очень много чем страдал.
Слава Богу это вроде как в прошлом.

Кстати такой хренью (получать знания из ... ) страдает в той или иной степени много народу где угодно. Хоть в МЦХ хоть в ПЦ.

Но ИМХО нелюбить их за это не стоит. Если они не правы - сами же по башке от жизни и получат. Можно лишь посочувствовать.

И вряд-ли мы имеем право осуждать их за это.

Я думаю, такую же неприязнь могут вызывать у атеистов христиане:

...Потому что они ХРИСТИАНЕ.. Потому что у них, как у всякого христианина стойкое убеждение в том, что существует вечная жизнь (несмотря на отсутствие этому научных доказательств) у них достаточный, более того, не просто достаточный а сверхдостаточный уровень знаний о том, что такое хорошо и что такое плохо, для того чтобы выносить верные суждения о жизни, в силу того, что они, как христиане, причастены к "Таинствам Церкви", недоступным для ученых специалистов....

Что же касается Владмира - по-моему никто не отрицает что он умный, интересный и проницательный собеседник. И полагаю - этим все сказано?
А где он и каким способом знания добывает - это ИМХО его дело. Как за это можно осуждать?

Что-то с памятью моей - стало.
Все что было не со мной - помню...

------------------------------------------------------------------------------------


А тебя это удивляет? Для многих это банальные вещи. Примеров сколько угодно. Тем более что в данный момент мой род занятий в некоторой мере связан с подбором персонала. И я несколько общаюсь с людьми, связанными с подбором и обучением персонала.

В первый раз, мне ярко запомнилось это еще в молодости, когда я работал телемастером. В стране только начали появлятся импортные телевизоры, которые мало кто знал, но их приходилось изучать и ремонтировать.

На фирме где я работал, был мастер который считался самым продвинутым по импортной видеотехнике. Опять же, считался благодаря пиару, который сам себе и сделал.
В реале оказалось что он просто трепло. Выяснилось это тогда, когда на фирму стали привозить аппаратуру которую никто не мог сделать.
А сделал скромный парень, который тоже на фирме работал, но которого даже всерьез никто не воспринимал.

И до сих пор во всех сферах куда не ткнись - та же ситуация. Как только начинает человек о себе красно баить - так и есть - сын лейтенанта Шмидта.

И это куда не ткнись - будь то дизайнер, мастер на СТО, медик, пиарщик, и т. д.

Перечислять примеры - никакого времени не хватит.

Торжество коммуникации однако!

Ник, а Вам "Агата Кристи" нравится?

Музыкальная группа или писатель?

Музыкальная группа.

Оля, ты смотрела фильм "Астерикс на Олимпийских Играх"?
В том варианте перевода что я смотрел там некий Брут (жлоб конкретный) заходит к царевне и говорит что посвятил ей стихи. И начинает читать: "я на тебе, как на войне, а на войне, как на тебе..."

Я знаком с творчеством группы Агата Кристи весьма поверхностно. И мне бы не хотелось давать ему поверхностную оценку, но если ты спрашиваешь - в целом - оно мне не нравится.

Мызыка ничего, приличная. Музыканты сыграны. Но тексты ИМХО несколько коньюктурные. То есть, написанные потому, что надо было писать тексты. И писать именно в таком духе.

О блин, хорошо что не смотрела.

Жаль что не нравится...

А зато мне нравится ваш "Океан Эльзы", хоть и дикости и удали в них не хватает. Зато лиризму завались. Если Вакарчук (я не путаю?) уйдет в политику, будет жаль.

И чего это меня на музыку потянуло?.. Нверное потому, что флуд не запрещен.

"Не суди, да не судим будешь, ибо каким судом судишь, таким и тебя судить будут..."
Зеркало, как информация для размышлений:
Извини, но это не так. Ты просто не в теме, как говорится. Спрорить с Андреем Б мне - это все равно, что спорить с психом, возмнившим себя Наполеоном на предмет того, что он не Наполеон. У Андрея Б. недостаточный уровень знаний, которыми оперирую я, не говоря уже о специальных практических знаниях, но я понимаю, что дело не в этом, а в других вещах. Ну, во-первых: у него напрочь отсутствует культура мышления и культура ведения дискуссии, которая, скажем, есть у his_shadowа. Можно не обладать специальными знаниями в какой-то области, но обладать духовной - нравственной культурой мышления, а у Андрея Б. она отстутствует. Возьмем к примеру, his_shadow: при всем незнании нетрадиционных областей знаний на момент появления his_shadow на послеревиле, он не разу не допустил некорректного утверждения в адрес представителей этих знаний. Это говорит о высоком уровне культуры научного мышления прежде всего: ученый это не тот, кто много знает - отнюдь нет! - а тот, кто не полезет не в свою сферу, где он знает мало или вообще не знает, кто будет осторожен в высказываниях, относящихся к области, к которой он не имеет прямого обращения или вообще плохо знаком. Но недостаточный уровень культуры мышления - это полбеды. Если человек умный, даже при недостаточной культуре мышления он может быть достойным оппонентом, при условии его внимательности и чуткости к собеседнику, к мыслям собеседника.
Например, тебя Ник я считаю достойным собеседником не потому, что у тебя много знаний и научная структура мышления - а просто потому, что ты внимательно прислушиваешься к словам собеседника, пытаешься понять... и не лезешь в те области, где ты чувствуешь свою слабость. Я не хочу сказать что Андрей Б. глуп. Сам по себе он очень даже умный и тонкий человек, и я это вижу. Но внимательности и чуткости в нем нет, и только по одной причине. ...Знаешь по какой? .[b]Потому что он христианист - догматик. Потому что у него, как у всякого догматика стойкое убеждение в том, что уровень знаний (несмотря на отсутствие специальных знаний) у него достаточный, более того, не просто достаточный а сверхдостаточный, для того чтобы выносить верные суждения (осуждения) в тех областях знаний, в силу того, что он, как представитель единственной истинной религии, посвящен во все абсолютно существующие области знаний, недоступные даже специалистам. Это как раз тот случай, когда поистине сатанинская, гордость от сознания того, что ты причастен к доктрине православия, оглупляет даже умных и тонких людей, таких, как Андрей Б. и они становятся совершенно невменяемыми собеседниками. Да, догма оглупляет умных людей. Понимаешь? Все что я ему скажу, он либо отбросит как фанатизм или продукт ереси, теософии, богохульства. Борьба с еретиками, инославием – вот основная цель Андрея Б. Нравственность человеку, достигшему вершины знаний в богословии не нужна и поэтому можно судить всех без разбора, подменив собой функции Бога. И поэтому с догматиком бесполезно разговаривать, бесполезно вести какую бы то ни было дискуссию до тех пор, пока он не сомневается, что он находится на вершине знаний и уверен в своих основах своего догматического мировоззрения, и творит кумира из себя и из своей религии, хотя Библия однозначно говорит о том, что это нарушение Заповедей Бога.

Иисус о фарисеях и книжниках:
"Слушате их, но по делам их не поступайте".

Приведи, пожалуйста, примеры, где модераторы оскорбляют Владмира.

Я не вижу, где здесь я утверждаю, что Владмир не является мне достойным оппонентом. Ты берешь две мои фразы, вырванные из контекста обсуждения, и ставишь их рядом так, как будто бы вторая фраза логически следует из первой.
Владмир думать способен (я об этом ранее уже писал), но он специально выбрал такую попугайскую тактику, с целью вывести оппонентов из душевного равновесия. Прием этот - грязный, и я и Андрей купились на эту провокацию, т.е. не поняли сразу, что нас разводит человек, который совсем не такой идиот, которым хочет казаться. Но я, слава Богу, понял в чем дело, а Андрей, увы, еще нет.

Речь шла не о том, воспринимается ли человек всерьез другими людьми. А речь шла о том, что люди тихие и скромные оказываются великими фигурами. В чем же выражалась тихость и скромность этого парня? В том, что он работал, и не выпендривался, как тот, кого ты упомянул первым? Так это не скромность и не тихость.

Ник, вы все еще думаете, что с ЭТИМ возможно нормально разговаривать?


Опять прямое нарушение правил.

Suan, предлагаю тебе свое мнение о нарушении правил участниками высказывать в "административном разделе" в соответствующих темах. В других разделах форума такое право принадлежит только модераторам. Модератор.

Этот человек невменяем, ей Богу.

Suan, подобные высказывания о личности (а не о сообщениях) участника нарушают п.1 правил.

Тема закрыта как содержащая нарушения правил (п.8). Модератор.