Христианский религиозно-философский клуб \"Любомудрие\"

Смешной. Ты совершенно не угадал. Но я не стану тебя разубеждать - потому что если ты так обо мне думаешь, имеешь право, но это-то как раз и говорит, что ты на деле совершенно меня не знаешь и не понимаешь. Так что я буду еще доказывать? Остаюсь при своем мнении. А о моих мотивах можешь думать все, что тебе угодно.

P.S. Смешно, если кто-то думает, что я - подобно некоторым - так сильно дорожу тем или иным форумом в этом мореподобном интернете. У меня общения хватает: и там, и сям. Мне и правда это странно.
Не следует, наверное, судить по себе.

Повторяю: нет. Это попытка уравновесить картину. Для пущей объективности. Тем более что некоторым событиям - а именно появлению Юрия Ухова на ревиле и началу его общения там - я была свидетелем.


Как ты хочешь, чтобы я ответила?
Человек. А что?

Свидетелем нервного срыва Ухова я тоже имела неудовольствие быть. Но, само собой, как и всякого человека, Ухова можно довести до нервного срыва, да. (Правда, иногда доведший его до срыва и не догадывается, что он натворил и пребывает в полном шоке от реакции оскорбленного, такое тоже случается, увы. Не стала бы это припоминать, но ты сам сказал...)

Я как раз и написала, что не только у модераторов.

Если ты пытаешься уравновесить картину и достичь объективности, значит считаешь, что Тихон дал неуравновешенную и необъективную картину. А ты, Душечка, сейчас дашь для сведения всех участников форума картину уравновешенную и объективную. Не видишь манипуляции? Ты априори считаешь Тихона необъективным, а себя априори считаешь объективной.

Остальное не комментирую.

Ну какое тут a-priori? Ты пишешь то, что считаешь справедливым ты. Верно? Верно. А я пишу то, что я считаю справедливым. Верно? Верно.
Я никак не могу понять, откуда такая агрессия? Ты постоянно нарушаешь те самые правила личного общения, которые сам всем рекомендуешь исполнять в отношении себя самого. Ну что ж такое... Я ведь не ты - качать права не стану. Если меня толкают - я толкаться в ответ не стану, повернусь и пойду, напевая.

Тут и комментировать нечего. "Лояльность" - у меня не в отношении к модераторам. Я стремлюсь так вести себя СО ВСЕМИ людьми, у которых есть представление о цивилизованном общении. Можешь спросить у тех людей, которые меня лично знают.
Да, вот еще... Ты только что публично обвинил меня в том, что мои мотивы - подлость и подхалимаж. Не знаю, отчего ты считаешь возможным такое говорить и действительно ли ты такое мнение имеешь обо мне или это просто какой-то очередной трюк, маневр, примененный с какой-то целью или в ослеплении своей обидой... Я не знаю.
И знать уже не хочу, если честно. Потому что мне это, поверь, неприятно. На этом, наверное, лучше закончить...

Верно. Но при этом ты прибегаешь к манипулятивным приемам, а я нет.
Ты объявила картину, которую создал Тихон, неуравновешенной и необъективной, а себя выставила как сторонницу уравновешенности и объективности. В этом и заключается манипуляция. Картина, которую представил Тихон, уравновешена и объективна, но она неполна. Ибо он привел только один фрагмент разговоров в модераторской. Если бы ты захотела эту картину дополнить, т.е. привести иные факты поведения модераторов, которые бы говорили о них иное, это было бы нормально. Но ты заговорила не о фактах, о своих чувствах, а это ничего не доказывает. А использование своих чувств в качестве доказательства - манипуляция.

Еще одна манипуляция. Направленная на создание у меня чувства вины за мою "агрессию". При этом мошенническим образом ставится знак равенства между "говорить искренно то, что думаешь" и "говорить агрессивно".

Еще один манипулятивный выпад. Человек голословно обвиняется в том, что навязывает другим соблюдение неких правил, которые сам не соблюдает.

Я такого не говорил. Ни про твою подлость, ни про твой подхалимаж. Манипулятивное передергивание слов собеседника.

Впрочем, если ты считаешь, что я веду себя в отношении тебя некорректно или неадекватно, готов извиниться и перестать. А перепалку перенесу в раздел "Выяснение отношений".

Ну вот и как с тобой общаться после этого? Ума не приложу.
Нет, я не умею. Я всегда, по-любому останусь "в дурах". Это ж очевидно.

Утомляет.

Общаться со мной весьма просто. Многие общаются и получают большое удовольствие.
Но нужно соблюдать два "правила":
1. Видеть во мне человека
2. Общаться на равных

Аналогично.

Ну, разумеется, имеется определенная доля правоты в твоей защите модераторов ревила. Неправильно делать из них каких-то монстров или злодеев. Они достойные в общем люди. И, как все люди, они допускают ошибки. Не злонамеренные.
Если ты хочешь, чтобы я это признал, и с этим согласился, то нет вопросов. Я - согласная.
Но согласись и ты с тем, что когда на христианском форуме, под видом справедливого наказания участника за хамство и другие нарушения, творятся вещи, не имеющие с христианством общего, это просто так оставлять нельзя.
И я не оставляю. Хотя возможно, надо бы действовать мягче. Ты подскажи, как лучше действовать. А я послушаю тебя.

Я не могу. Я еще обиженная.

Ну извини меня. Не хотел доставить тебе эти неприятные моменты.
Поскольку я вижу, что ты зла на меня не держишь, то обещаю не придираться к тому, что ты пишешь.
Суть того, что ты пишешь - она добрая.

Ну ладно.

"Продолжаем разговор" (с)
Не знаю, стоит ли меня слушать, потому что я вряд ли смогу дать конкретные практические рекомендации.

Понимаешь ли, вот в этом нашем с тобой разговоре выявляется определенная разность в восприятии ли, в убеждениях ли, в жизненной ли позиции, - не знаю. Это то же, что у меня с моим братом (родным). Почему я о нем пишу? Потому что похоже, как у нас с тобой в этой теме вышло. Брат у меня - такой конфликтный, ощетинившийся по жизни и даже грубый, но очаровательный в своей искренности мальчик, но вот меня "обзывает" конформисткой. (Любя, конечно.) И мне - обидно. И я с ним дискутирую, пытаясь найти взаимопонимание. Потому что мы с ним все-таки одного поля ягоды в том смысле, что всегда "выступаем", когда видим несправедливость (по отношению к себе и к другим), всегда "разоряемся", если кто-то явно наглеет и обижает невинных при нас или нас-невинных ну и т.д. Однако я очень люблю мир между людьми.
Хотя... с детства ненавидела поговорку "худой мир лучше доброй ссоры", понимала ее именно как мой брат: мол, подстраиваться, подхалимничать, наступать на горло собственной песне, лишь бы было все тихо да гладко. Не по мне!!! Я - борец за справедливость! Как-то так воспринимала. Молчалинщина - это отвратительно! Мы - за неудобных Чацких, страдальцев за правду. (Я без иронии: я и сегодня скорее ЗА Чацкого, хотя согласна с Пушкиным, что он "не умен, так как свойство умного человека - разбирать кто перед тобою и не метать бисера перед Репетиловыми").
Ну вот. Однако я считаю, что есть разница между:
конформизмом как психологией приспособленчества (я сохраняю мир и не конфликтую для собственной выгоды) - и стремлением к максимально справедливому решению вопросов, взаимно выгодному для сторон;
нонконформизмом как подростковым стремлением всем сказать свое "фе" и выпятить свою "единственно-истинную" правду - и честностью, принципиальностью человека, который не пойдет на сделку со своей совестью и всегда проявит свое личное, независимое мнение в по-настоящему важных, принципиальных вопросах.
Вот если это различать и не валить в одну кучу, тогда разобраться легче. А так человек видит некоторые признаки, скажем, у меня - не любит идти против властей, любит, чтобы все было мирно и была во всем гармония (порядок) - и выносит приговор, приписывая мне те мотивы, которых не было у меня:
Мне совершенно не хочется отвечать тебе, уважаемый собеседник (блин, как тебя и назвать-то?) твоими же собственными методами; это изматывающий способ, он меня нервирует и напрягает. Я говорю об этом для того, чтобы было понятно, почему я не продолжаю эту перестрелку цитатами со взаимным уличением в манипуляциях, со взаимным обличением в приписывании другому тех или иных мотивов (процитирую слова известного лица: "Если хочешь знать о моих мотивах - спроси у меня и я скажу тебе" ). Именно потому, то не чувствую себя в силах делать это, и больше ни почему. По истине - я бы должна была это делать, наверное, чтобы довести разговор до логического конца. Но я - не могу, не хватает моральных сил, руки опускаются (слишком уж шокирует меня такой стиль ведения бесед, приводит в обиженное изумление), что уж тут поделаешь.
Вот так вот.

У меня с этим делом проще. Моя позиция ближе к цинической. Я считаю, что человек ваыбирает ту или иную систему этических мотиваций, чтобы отличиться с ее помощью от других. Напр. чтобы чувствовать себя благородным на фоне "этих мерзких негодяев" человек считает себя нравственно обязанным следовать идеалам благородного поведения.

Будем считать, что я ошибся в своих предположениях насчет твоих мотивов. Сорри.

Ничего себе.
И это - не по приколу? То есть, на этом всерьез можно стоять?!

Это нисколько не исключает серьезности собственных этических мотиваций со стороны человека, который так думает.
Напротив, помогает не навязывать другим свои этические ценности, если другие не выражают согласия их принимать.

Извини пожалуйста, последней фразы я не поняла. И не ее поняла связи между той, что так меня поразила:



Я считаю, что сам по себе цинизм - только маска. Скрывающая нечто. Оно с каким угодно знаком может быть, но это нечто в человеке имеется. Как его внутренняя суть. А цинизм - что? Ничто, отрицание серьезной сути, стеб над собой и другими, над жизнью вообще...

А я не понял, что тебе непонятно. Более конкретный вопрос задай.

Хехе, все есть маска. Мы состоим только из масок.
Цинизм (помнишь киников?) это система этических мотиваций, цель которой - такая же, как у любых иных этических мотиваций - выделиться за счет отделения себя от других.

Циники по своему серьезны. Если человек действительно отрицает серьезную суть во всем, то это психическое заболевание. Аспект деперсонализации, когда человек (больной человек) не видит личности ни в себе, ни в других. Люди для него тогда - это просто вещи, с которыми можно совершать манипуляции. И все это - просто игра.

Вот это:

Какого человека? Который как думает? Что


Чем помогает?


Не могу согласиться с этим категоричным высказыванием.


Почему это у "любых этических мотиваций" цель - выделиться?
Вот это меня и поразило. Центральная суть жизни человека - выделиться?

Да, этого человека. Понимание истока своих этических мотиваций не отменяет принятия их всерьез.

Во-первых, тем, что я не считаю свою этику, какой бы она ни была, универсальной, а значит не считаю ее общеобязательной для всех.
Во-вторых, тем, что я понимаю, что другие люди не откажутся от своей этики в результате моего переубеждения. Если я не могу прямо воздействовать на исток их убежденности, мои усилия тщетны.

Оно не категоричное, скорее метафоричное. Как у классика: "Жизнь театр, а люди в нем актеры". Не следует принимать метафору за точное понятийное выражение фактов. Жизнь - не театр, в буквальном смысле слова. Но на всю жизнь можно смотреть как на театр, получив этим определенное (неабсолютное) постижение ее смысла. А маска - элемент этого театра масок.

Я про цель ничего не говорил. Это выделение себя на фоне других происходит по большей части бессознательно, следуя социальной логике, которая требует от индивида "быть кем-то", а для этого нужно отделять себя от других. То есть, это не цель, а скорее уступка со стороны человека требованиям общества, которое требует, чтобы он занял в этом обществе "свое место", которое, опять же, может существовать только в соотнесении с другими аналогичными местами.
Цели же к этому "занятию своего места" могут приписываться задним числом.