Христианский религиозно-философский клуб \"Любомудрие\"

Шмидт! Я извиняюсь, конечно, но мне не понятны эти действия.
Ссылка была копией ссылки, которую привел в этой теме Андрей Б.
Эта ссылка есть и сейчас.
В чем смысл удаления того, что не может быть удалено полностью, так как Андреем Б приведен текст с ревила, на основе которого открыта эта тема и приведена эта злополучная ссылка.
Надо тогда и приведенный Андреем Б. этот фрагментированный текст с этой первой ссылкой удалить.
Зачем так широко рекламировать "черный пиар", сохраняя одну и ту же ссылку у одних и удаляя у других?
Полный абсурд. Иначе никак нельзя это назвать.

Ваша мера не кажется ли Вам слишком чрезмерной?
Это волевое предвзятое удаление, ничем не мотивированное, или "мотивированное" общей, ничего не значащей фразой.

С таким подходом любую мою фразу можно назвать провоцирующей и в корпоративных интересах урезать мои возможности оппонирования на форуме, в результате я становлюсь мальчиком для битья.

Всё возвращается на круги своя и цель приглашения Андреем Б. меня становится вполне очевидной (пункт 10 "отповедей").
Текст удален, это означает только одно, что я должен открыть тему "Атаки Андрея Б. на Владмира на "Ревиле"" и там воспроизвести полностью текст и добавить туда всю ругань в мой адрес с "Ревила".
Мне это надо?

Надо открытую тему Андрея Б. полностью удалить, по тем же причинам, что и часть моих текстов - провокационный характер.

Название темы и содержание носит острый ПРОВОКАЦИОННЫЙ характер, состоящий из общих не аргументированных фраз, который превращает "Послеревил" окончательно в помойку.
С удалением темы заодно и удалятся все ссылки на "черный пиар" на "Ревиле".

Или "черный пиар" только лишь "липкий" повод для организации атак на меня?
Слабо поступить по совести?
Открытая тема и способ ее ведения ставит очередной жирный крест на моем участии в этом форуме.

Владимир, прошу меня простить, за то, что я удалил часть Вашего текста, в сообщениях (от 04-05-2009, 16:21 и от 05-05-2009, 13:54), тем более, что ссылка, удаленная мною из Вашего сообщения, была приведена ранее иным участником и - осталась в теме. Но - общее содержание Ваших постов несет в себе чрезмерно агрессивные реакции на обсуждаемые темы и на сообщения участников. И дело порой, не в конкретной фразе или ссылке, а в последовательности первого и второго (и в частоте таких последовательностей).
Я вынужден буду купировать части сообщений, в которых концентрация неэтических (а порой - оскорбительных и неправдивых) определений (приводимых и в рекомендационных, и в отсылочных, и в оценочных формах, и в формах ответов, и в формах предложений, и т.д.) ломает цели форума.
Вы для меня никак не "персона нон грата" и, честно говоря, я думаю, что каждый из участников форума может дать очень немало пользы всему "коллективу" Постревила. Но, без практического соблюдения добропорядочности отношений в общении - не будет никакого результата.

На счет удаления указанной Вами темы Андрея - сделайте предложение в соответствующей теме. Я думаю - так будет правильнее.

_________________
Смысл - лишь в НЁМ.

Я в ней и нахожусь - административный раздел, "вопросы и предложение".
А где это можно сделать еще, как не в административном отделе?

Она была удалена как нарушающая правила, что означает, что размещающий эту ссылку и открывающий на её основе тему, другой участник также нарушает правила.
Зачем эти двойные стандарты?
Одним можно нарушать правила, а другим - нет.
Надо удалить полностью всю тему, тогда это будет справедливо, или несправедливо, но для всех, а не только для меня одного.
Вот Ваше пояснение причин удаления ссылки:

Это говорит о том, что открывая тему, Андрей Б. нарушил данные правила.
Открытая тема должна быть удалена как нарушающая правила форума, т.к. содержит ссылку, выводящую на ...и т.д. по тексту Вашего поянения.
Спасибо!

Именно в той теме, наличие которой на форуме нарушает, по Вашему мнению, Ваши права (любые) или противоречит целям форума.

_________________
Смысл - лишь в НЁМ.

Не вполне могу с Вами согласиться, Владимир.
Андреем Б. ссылка на Ваше сообщение в другом форуме была дана с последующей критикой Ваших утверждений. Приведенная критика не содержала формальных признаков нарушений правил и целей форума.
Приведенная (эта же) ссылка в последовавшем Вашем сообщении выступила единым смысловым рядом с общим текстом сообщения. И укзанная ссылка, теперь, являла собой новый и дополнительный элемент утверждения, который (как я и указал, аргументируя ее удаление) содержал определения, употребление которых (в утверждающей форме) невозможно на нашем форуме.

_________________
Смысл - лишь в НЁМ.

Это кто писал?

Ссылка выводит на содержание текста, которое нарушает правила форума.
В чем дело?
Вопрос: Если ссылку использует другой человек, то содержание текста от этого меняется?
Нет.
Зачем приводить ссылки, которые нарушают правила форума?
Если нельзя, то нельзя никому.
Что тут непонятного?
Причем тут комментарий?
Комментарий не является целой составляющей приведенного текста с "Ревила" и правила не нарушает.

Нарушает публикация ссылки.
"Мухи отдельно, котлеты отдельно".

Если Вы так истолковываете, то я сейчас начну приволить массу ссылок на антихристианские сайты, печатать выдержку из текстов, и буду критиковать данные тексты, вполне искренне, потому что есть тексты, зашкаливающие все немыслимые пределы разумной критики.

Уверен, что Вы тут же вспомните опять про правила и примените их, независимо от того, что я критикую содержимое текстов.

Попробуем?
Начнем?
Вопрос: Если ссылку использует другой человек, то содержание текста от этого меняется?
------------------
"Закон, что дышло, как повернул, так и вышло".

За это мне давали предупреждения раньше и бан, обьясняя тем, что подобные обращения необходимо делаеть в администивном разделе.
---------------------
"Всё смешалось в доме Обломовых".

Владимир, я изменю формулирование мотивов удаления части Вашего сообщения вместе со ссылкой. Более того - если Вы обратили внимание, приведенная Вами (эта же) ссылка, в последующих сообщениях мною не удалялась, так, как приводилась в приемлемом (для сохранения «конструктивности» обсуждения) контексте.
Вопрос не только в содержании ссылки, но и в том – в окружении какого текста она подается и, соответственно – какой утверждающий характер приобретает.

_________________
Смысл - лишь в НЁМ.

Не знал. Прошу простить. Лично я не против того, чтобы тема, открытая Андреем Б. «продолжение атаки Владимира на христианство и Церковь» была удалена. Слишком много недоброго по отношению друг к другу она родила среди участников. Но Вам придется поставить этот вопрос не только передо мной. Это требует общего обсуждения и решения.

_________________
Смысл - лишь в НЁМ.

А по моему - Облонских...

_________________
Смысл - лишь в НЁМ.

Извините, но под каким соусом ссылку, нарушающую правила форума можно было удалять, если я обратил внимание на то, что это копия ссылки Андрея Б.?
Вы создали плохой прецендент, который нужно устранить, иначе у правил появляется двоякое значение - "дышло", т.е. превращаются в простую формальность, применение которых будет зависеть не от обьективности, а от того, к кому их применяют.
Этой практикой - модерированием активно занимался на этом форуме Ю. Ухов при поддержке Андрея Б., и этим обстоятельством были недовольны большинство участников.
И в результате "Послеревил" умер.
Вы это понимаете?
Тени возвращаются...
-----------------
"Каким же будет конец....?"
" Вы еще не увидели начало, чтобы спрашивать о конце..."

Вопрос: Публикация обсуждаемой ссылки нарушает правила форума?

Это у классиков в прошлом...
А я о современных... сленговых "классиках".
Дом Обломовых - это аллегория, это "Послеревил" - "морг" для "Ревила".
От слова-сленга "облом", "обломаться".
"Ревил" - Белый Лебедь уже был при смерти, а ему кто-то в спешке спешил отпилить ржавым тупым ножом печально-изящную головку.
Садизьм, одним словом.
Улыбнемся, однако... и попробуем еще раз вернуть разговор в рамки диалога, выведя его из формата монолога.
----------------------
"Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй"

Да. согласен.
Вопрос удаления темы второстепенен по отношению к практике применения правил.
Но чтобы устранить сразу три неприятных обстоятельства и не продолжать спор, разумнее тему удалить.
Т.к. я эту тему не открывал, то это оставляю на усмотрение тех, кто рулит данным форумом.
Мое дело предложить. Диктовать свои условия я не хотел бы.
Я лишь обращаю внимание на некие ненормальные с моей точки зрения обстоятельства.
Если все же тема останется, то в этом трагедии для меня лично нет, потому что у этой темы как у палки два конца и неизвестно за "какой конец палки" возьмется читающий строки новый читатель, пройдя по ссылке на "Ревил" в тему, которая содержит более развернутый ответ, чем тот фрагмент текста со своим "безупречным" по фрагменту текста комментарием, который предложил Андрей Б..
Три обстоятельства:
1) ссылка нарушает правила;
2) тема родила много недоброго;
3) порождает сомнения в правильности применения правил.

Извините, Владимир - не совсем понял, о чем вопрос. Возможно ответ будет не корректен, но я оставил (не удалил) обсуждаемую нами ссылку не только "в теле" сообщений андрея Б., но и в Вашем сообщении, в котором Вы не цитировали Андрея Б., а приводили ссылку с отдельной, новой аргументацей:
Это - Ваше сообщение (от 06-05-2009, 13:27), не цитата, а прямой текст и ссылка (именно - эта же ссылка), которая в общем контексте не нарушает правил и является элементом предложения к обсуждению текста сообщения.

Не всегда нарушение правил выражено в форме "ты - дурак". Намного чаще ненадлежащее (сознательное или неосознанное) поведение зашито в формы нормальной письменной речи. В таком случае - невозможно корректировать содержание постов легким росчерком пера, с последующим неизбежным всеобщим одобрением. Сам факт существования ссылки (о которой мы с Вами дискутируем вторые сутки) не является нарушением правил форума. Но в соответствующем контексте, ссылка может быть представлена не как материал к обсуждению, а как существенная составляющая утверждения, которое, в свою очередь будет нарушением норм должного поведения участников форума. Пока я не усматриваю нарушений (со своей стороны) правил форума и прав его участников. Возможно - ошибаюсь, но оснований так думать - пока не имею.

Полагаю - Вы торопитесь с выводами, Владимир.

_________________
Смысл - лишь в НЁМ.

Буквально "публикация" - не нарушает.

_________________
Смысл - лишь в НЁМ.

Опять же - не до конца понимаю суть вопроса, именно в части пунктов 1) - 3).
Отразите, пожалуйста, суть вопроса.

_________________
Смысл - лишь в НЁМ.

Это не мой вывод, вернее сказать, не только мой.
Состоявшаяся смерть "задокументирована и запротоколирована"
http://poslerevila.flyfolder.ru/topic143.html

Так, наши с Вами посты - друг другу снятся?..

_________________
Смысл - лишь в НЁМ.