Христианский религиозно-философский клуб \"Любомудрие\"

Андрей Б. забаниен на ревиле (он разместил ссылку на тему http://poslerevila.flyfolder.ru/viewtop ... =1499#1499)

http://reveal.ru/sutra87101.html?#87101

Однако в он-лайне в то время была только модератор Джоан. Значит, это есть очередной акт произвола и беззакония со стороны Джоан, узурпировавшей полномочия совета модераторов.

Андрей Б., а какой смысл было это делать?

1. не понял твоего вопроса. Я никаких правил Ревила не нарушал. В Правилах Ревила нету запрета на публикацию материалов из закрытых разделов., равно как и нет запрета на ссылки на другие сайты. Ты лучше спроси Джоан - зачем она в очередной раз нарушила Правила форума, на котором она модератором.

2. смысл такой, что Валик и Владмир, возможно, не заходят на постревил. Особенно у меня были сомнения насчет Валика, которого я давно не видел здесь в он-лайне (хотя он не забанен). Хотелось, чтобы он прочитал тему, открытую хиз_шадоу.

твой вопрос звучит так же нелепо как если бы ты спосил - а какой смысл вообще кому-то писать на Ревиле? А какой смысл кому-то писать на постревиле? а какой смысл вообще пользоваться интернетом?

Я спрашивал, зачем было добиваться бана? Разве ты не знал заранее, чем это кончится?


Владмир разве уже разбанен? Да и потом, насколько я помню, ты хотел с ними здесь более комфортно общаться на богословские темы. А тема о доброте, кажется вовсе не богословская


Ты не ошибся? Тема О доброте была начата his_shadow.

А что значит "конфиденциальность переписки"? Это же из форума страница, а не из частной переписки?

Во-первых, с чего ты решил, что я добиваюсь бана? Разве я это говорил? Во-вторых, какая разница - чем все это кончится? я тебе объяснил, почему я дал ссылку. Я все равно на ревиле не пишу, поэтому мне от бана, в общем-то - ни жарко ни холодно.



Владмир не разбанен, но он забанен не по ай-пи, поэтому может читать форум как внешний гость

То что я желаю или, наоборот, не желаю общаться с Владмироом на какие-то темы, вовсе не означает, что я не хочу предоставить ему инфу о других темах. в данном случае я просто предоставил ему инфу, а не приглашал к общению со мной.





верно. Я ошибся. Уже исправлено.

Это уже, кажется, обсуждалось, когда опубликовали модераторскую ветку про Ухова. Вопрос спорный, но сейчас я даже не об этом. Позиция джоан и Иринки, по-моему была ясна еще в тот раз. Вряд ли они её изменили, так что получается эта ссылка была верным шагом к предупреждению и бану на ревиле.


Конечно ты этого не говорил. Но логически именно такой результат можно было предположить. И причины на такой шаг должны быть, как мне кажется, весомые.

Ну наверно, не совсем всё равно, раз здесь тема сразу поднялась


Вот это я и не понимаю. В каких интересах и с какой целью инфа об этой теме обязательно должна быть им прочитана? Что-то доказать, в чём-то убедить?

Я имел ввиду, когда говорил "не все равно", что бан меня не может задеть , эмоционально. А в юридическом и философском аспектах - конечно, не все равно.



Не обязательно. Просто само по себе информирование кого-то о каких-то важных вещах, которые этого кого-то могут касаться, является для меня ценностью.

для меня достаточно весомая причина уже в том может состоять, чтобы привлечь внимание людей к какой-то интересной инфе.

Если вам необходимы привязки к Правилам:

Вариант1 Есть запрет на публикацию материалов, нарушающих законадательство РФ, международное право и законодательство страны, с территории которого размещается сообщение. Конфиденциальные материалы, заведомо адресованные конкретным лицам, публикуемые без разрешения этих лиц можно расценивать, как нарушение прав на тайну переписки.

Вариант2 Есть запрет на публикацию оскорбительных материалов. Смысл и содержание изложенного материала оскорблением имхо не является. Однако, его публикация - проявление неуважения к пользователям, которые против публичного рассмотрения своих сообщений из закрытого раздела. А людей проявление неуважения оскорбляет. Таким образом эти материалы можно считать оскорбительными (не оскорблением).

Самый простой Вариант3 - запрещена публикация любого материала, который является сознательно дискредитирующим. Пункт странный и имхо неправильный. Но он есть. Нужно вас убеждать, что размещаемый вами материал - сознательно дискредитирующий модераторов Ревила?


А какое правило нарушила она? "любые сообщения или темы участника (это же касается любых изображений как в галерее так и аватар) могут быть удалены полностью или частично, а так-же перемещены в другую тему форума модератором сайта на основании его личного мнения о несоответствии этих сообщений или тем структуре, правилам или целям форума"
Заметьте, несоответствие на основании 1. личного мнения 2. не только правилам, но структуре или целям. И как вы намерены оспаривать личное(!) мнение о несоответствии ваших материалов целям форума?
Фактически на Ревиле та же ситуация, что и на не-буду-называть-в-наивной-попытке-избежать-неизбежного-предупреждения-каком-форуме: правилами модераторы могут ворочать как им угодно на вроде как законных основаниях.
Вы нарушили п.2 правил, но предупреждение вам не выносится. Ваша манера общения на форумах, на мой взгляд, в высшей степени корректная, и заслуживает снисхождения. Однако дальнейшие нарушения вами п.2 правил будут отмечаться предупрежденями. Предупреждение - это не наказание, а просто интутивная оценка соотвествия вашего поведения правилам форума. Если угодно, это ваш рейтинг, как участника. Модератор.

Точно не скажу, но не уверен, что вы отслеживаете каким-то образом пользователей Ревила, которые входят на форум в формате "скрывать пребывание на форуме"
При чем тут беззаконие? Какими законами или правилами регулируется состав и деятельность Совета модераторов Ревила. И какие из них она нарушила?

У Джоан плохо с арифметикой. Данное предупреждение Андрею Б. не третье, а уже пятое или шестое. Другое дело, что предупреждения Джоан выносит по принципу "ты мне не нравишься, я не хочу тут читать то, что ты пишешь, поэтому иди в бан". И это не вызывало бы у меня никаких возражений, если бы Джоан открыто объявила об этой своей позиции: "я баню людей на основании своей личной неприязни к ним". Но увы, Джоан лжет, и прикрывается "предупреждениями" и правилами форума. Если же исходить из того, что модератор - этот тот, кто следит за соблюдением правил форума, и из того, что Джоан занята на ревиле только тем, что эти правила нарушает (она не пишет как рядовой участник), то возникает интересный вопрос: а является ли Джоан вообще модератором? Может быть, правильнее охарактеризовать ее как узурпатора власти на форуме?
И, в этом случае, любое сравнение ревила с постревилом будет в пользу последнего. Имхо.

1. Публикация материалов из модераторского раздела другого форума, безусловно, неэтична. Я бы даже сказал, это очень неэтично. Однако, модераторы ревила - это не модераторы, а узурпаторы власти на ревиле, что они доказали множеством своих противоправных действий. Я не считаю неэтичным публикацию материалов, которые оставляют на форуме узурпаторы власти на форуме. Которые не следят за соблюдением на форуме правил, а заняты только тем, что сводят личные счеты с участниками.
2. Опубликованный мной материал взят не из модераторского раздела, и поэтому его публикация - вполне этична. Форум - это публичное место общения. Все, что размещается на форуме (кроме личной переписки) может использоваться другими людьми и цитироваться, если правилами или условиями участия на форуме не оговорено обратное. А если участники хотят сделать свои разговоры скрытыми от других людей, пусть принимают меры. Я сайт не взламывал, а получил материалы путем, который не нарушает ни правила ревила, ни общечеловеческую этику.

Тема появилась здесь, потому что Delta солидаризировался с заявлением, что на постревиле "злобные модераторы" (с). Этим он дискредитирует меня и Андрея Б. Мой шаг - был вынужденным ответным шагом в информационной войне, которую мы ведем с узурпаторами власти на ревиле. Если нас на ревиле обливают грязью и клевещат на нас, мы будем защищаться, публикуя материалы, которые показывают истинное лицо тех, кто на нас клевещет. И я совсем не утверждаю, что это "истинное лицо" есть отвратительная рожа. Я просто публикую их собственные слова, и пусть читатель судит сам.

Ответил на ваш вопрос.
Не могли бы вы, в свою очередь, ответить на мой вопрос: кто вы на ревиле?

Памяркоуны вучань, на Ваш последний пост здесь отвечу немного позже.

ВУЧАНЬ, Джоан могла на основании правил удалить тему, но не могла единоличным решением забанить участника (да еще и без срока). В этом ее нарушение.

Насколько я понял, вы не знаете, как именно была получена эта информация. Разные конечно могут быть этические школы, но я всегда думал, что публиковать информацию с туманным (сомнительным?) способом добычи также неэтично.


Странно. А почему это вы делаете исключение для личной переписки? Коль форум публичное место? Закрытый раздел по моему мнения - та же личная переписка. Все различие - в технической реализации. Создатели закрытого раздела совершенно очевидно желали, чтобы их сообщения были прочитаны исключительно теми, кого они в него допускают. То есть кем-то лично.


Тут я немного залезу в дебри, извините.
Итак, раздел II правил Ревила: "Зарегистрировавшись на нашем сайте, участник согласился уважать и соблюдать наши правила. Участник согласился следовать нормам пользования сетью Интернет Если Вы не согласны с каким либо пунктом правил, пожалуйста, удалите свою учетную запись и не участвуйте в общении на этом сайте."
По ссылке на нормы пользования сетью Интернет читаем:

"2. Запрет несанкционированного доступа и сетевых атак
Не допускается осуществление попыток несанкционированного доступа к ресурсам Сети, проведение сетевых атак и сетевого взлома и участие в них, за исключением случаев, когда атака на сетевой ресурс проводится с явного разрешения владельца или администратора этого ресурса. В том числе запрещены:
...
2.2. Действия, направленные на получение несанкционированного доступа к ресурсу Сети (компьютеру, другому оборудованию или информационному ресурсу), последующее использование такого доступа, а также уничтожение или модификация программного обеспечения или данных, не принадлежащих пользователю, без согласования с владельцами этого программного обеспечения или данных либо администраторами данного информационного ресурса. Под несанкционированным доступом понимается любой доступ способом, отличным от предполагавшегося владельцем ресурса."

his_shadow, вы по-прежнему уверены, что не нарушили правила Ревила, использовав (путем получения информации) несанкционированный доступ другим пользователем к ресурсам владельцев Ревила?

1. Не факт, что она сделала это единолично.
2. Сама процедура принятия решения советом модераторов в правилах не прописана никак. Поэтому теоретически, как один из вариантов, Джоан, как возможно единственный активный представитель, может и единолично принимать решения от имени совета модераторов, если совет наделил ее такими полномочиями или банально не против этого.
Ну и просто отмазка: состав совета тоже не прописан в правилах. Может одна Джоан и есть совет?

Вообще, извините, но нарушить правила, которых фактически нет, можно только в глазах недоброжелателей )))

Ах да, про срок я что-то не понял. Это вы про что?